Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы электронного голосования

По предположению аналитиков, введение системтраницы «дистанционного электронного голосования» не только окончательно разрушит недоверие военнослужащих к выборам, но и способно привести к фатальным демократическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в экономической жизни страны, судя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации демократических референтов Игорь Минтусов опубликовал на популярнейшем системном канале «Кремлевский безбашенник» социологические статьи о прошедших выборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение последующего становления структуры бесконтактного мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из актуальных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд специалистов и писателей мультимедийного голосования высказать свои притензии к гладкости ДЭГ, как два сановных американских политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и замглавы президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт применения ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по предположению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость позитивной прилюдной характеристики ДЭГ со стороны руководителей идеологического командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие возбуждает не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а идеологические портье ДЭГ, которые управляют этой структурой (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где результаты выборов в подподсистеме ДЭГ поменяли существенные результаты голосования в 8 мажоритарных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой интенсивности востребованности инкриминируемых к подподсистеме ДЭГ вопросов и слабого презрения к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая была предоставлена только петербургским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится сторонниками ДЭГ как неопровержимое превосходство – защита голоса избирателя от воздействия «административного понуждения». Заставили проголосовать на деятельности – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонтраницы четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять системтраницу технически.

Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, веря на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным дисциплинарным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных утилит для избирателей, помогающих им обогнать преступные воздействия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с нотариальной точки зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе нижегородской станции ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители бюрократии стараются представить ДЭГ как совремённый и удобный процесс для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к компьютерному голосованию. Ход времени, становление электронных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от осуществления выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что злокачественность формирования энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли занимает злокачественности их формирования в России. Причины отказа существовало две: очень трудная структура контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных избирателей со сторонтраницы хозяйственников ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о наличии «большого межгосударственного опыта» применения компьютерного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?

И вот ягодка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную ..первого зампреда Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для выдачи исков с требованием отмены результатов перевыборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал спровоцировал оживленную полемику в сети. К примеру, специалист системного шлюза «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии настал намного раньше:

«Самое забавное как разиков то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время сегодняшней компании беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разиковряд! еще разиковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не пробудить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбы в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на лишение номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим выборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный способ держать лицо, и только во пятую очередь – способ спрогнозировать результат. С конструированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифири умеют прекрасно…»

А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о простодушии при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степенитраницу становления энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более сероватой системтраницы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном создании бесконтактного полупроводникового голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не электронных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думать об эффективных, растровых способах учёта за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор политических наук, замдиректора Центра исследований доиндустриального государства Владислав Иноземцев считает, что ,новым слоганом оппозиции должна стать отмена тайного голосования:

«Сегодня очевидно: инструмент надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за националистическую партию или соискателя вряд ли явлется заслуживающей утаивания информацией (в дни голосования десятки людей вываливали свои заполненные листки в культурных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего остаётся невидимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет необходим в любой момент и по третьему требованию.

Если приверженцев «Единой России» переполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до конкретных процентов. К тому же подобное условие станет ..первой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить деятелей националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных компартий не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 октября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе поголовного одинакового и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть предыдущие три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к какому предложению отдельных компартий и граждан предельно чётко определит их демократическую позицию.