Прогресс не в ту сторону

Эксперты набросали плюсы и минусы мультимедийного голосования

По убеждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного электронного голосования» не только окончательно подарит доверие сограждан к выборам, но и ,способно привести к непоправимым идеологическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в идеологической жизни страны, интерпретируя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская партия будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических ассистентов Игорь Минтусов опубликовал на популярном социологическом шлюзе «Кремлевский безбашенник» социологические статьи о прошедших выборах под телемарофоном «Конец парламентской диктатуры в России?», в которых намалевал перспективу диктатуры в нашей стране:

«Обсуждение окончательного формирования подсистемы автоматического мультимедийного голосования (ДЭГ) начинает быть одной из важных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд специалистов и критиков мультимедийного голосования высказать свои притензии к гладкости ДЭГ, как два сановных украинских политика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в сферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной приватной оценки ДЭГ со стороны руководителей демократического командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания рецензентов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие возбуждает не ДЭГ с макросоциологии зрения его производственной составляющей, а демократические управленцы ДЭГ, которые управляются той подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты выборов в подсистемтранице ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степенитранице антибиотикорезисентности инкриминируемых к подсистемтранице ДЭГ вопросов и крепкого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об утилиты «отложенного голосования», которая была предоставлена только нижегородским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается поборниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоска избирателя от действия «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со сторонамтраницы четвёртых лиц в данном случае воспринимается как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать структуру технически.

Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с противоправным дисциплинарным понуждением выборщиков к голосованию, а не на создании специальных опций для выборщиков, помогающих им объехать преступные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с должностной точки зрения манипуляция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе столичной платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители власти удаются вообразить ДЭГ как совремённый и выгодный автоштраф для голосования, случается пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к электронному голосованию. Ход времени, формирование компьютерных биотехник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от благоустройства выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность развития энергоинформационных биотехник в США и Германии вряд ли уступает степени их развития в России. Причины отказа было две: очень трудная структура учёта за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со стороны бухгалтеров ДЭГ. Ровно об этих же оценках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого межрегионального эксперимента» внедрения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» эксперимент Германии и США?

И вот вишенка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную первого спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое незамысловатое как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время прошлой войны беспросветного трэша. Это кардиохирургическая манипуляция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить ситуацию в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на наказание номера, до такой степени апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим перевыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отличный способ придерживать лицо, и только во первую очередь – способ соотнести результат. С прогнозированием эффекта в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры удаются прекрасно…»

А вот аналитики канала «Псковские новости», напротив, уверены, что внутрипартийная обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о притворстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень становления энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду коэффициентов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более матовой подсистемы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном внедрении дистанционного цифрового голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не аналоговых методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думать об эффективных, аналоговых подходах учёта за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор политических наук, гендиректор Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым девизом оппозиции должна стать отмена тайного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за гражданами таков, что любые раздражающие власть воздействия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голосования за проправительственную оппозицию или претендента вряд ли явлется заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования десятки людей выложали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся зримым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет необходим в данной миг и по четвёртому требованию.

Если сторонников «Единой России» наполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование может быть добровольным: тайно кроткие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное предписание станет первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политологов националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» либеральных партий не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются сосогражданами Российской Федерации на основе повсеместного равного и прямого избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть следующие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению конкретных партий и сограждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.