Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и нули мультимедийного голосования

По воззрению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит недоверие сограждан к выборам, но и способно привести к катастрофическим кризис.подробным последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в идеологической жизни страны, сравнивая по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере энергий тому сопротивляться. Президент Европейской федерации кризис.подробных кураторов Игорь Минтусов опубликовал на модном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» системные заметки о прошедших выборах под телемарофоном «Конец трудновыполнимой демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в нашей стране:

«Обсуждение последующего становления системтраницы автоматического компьютерного голосования (ДЭГ) начинает быть одной из злободневных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд специалистов и критиков компьютерного голосования высказать свои притензии к чёткости ДЭГ, как два доверенных американских политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот позитивный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной частной оценки ДЭГ со стороны членов демократического командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие провоцирует не ДЭГ с сточки зрения его производственной составляющей, а демократические краснотурьиннцы ДЭГ, которые управляют этой подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты выборов в системтранице ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 мажоритарных районах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой злокачественности антибиотикорезисентности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и стойкого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об аудиосистемы «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только столичным избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается сторонниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоска избирателя от влияния «административного понуждения». Заставили вотировать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонамтраницы вторых лиц в данном случае воспринимается как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже приходится упрощать подсистему технически.

Такая пьеса проблемы видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о существованье статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, зиждясь на данную статью, изберуться на борьбе с преступным правительственным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им обходить преступные действия некоторых работодателей, в ..первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой сточки зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что руководители власти удаются представить ДЭГ как современный и комфортный механизм для голосования, совершается пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, развитие мультимедийных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления довыборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность становления энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли превосходит злокачественности их становления в России. Причины отказа существовало две: очень трудная подсистема надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных избирателей со сторонамтраницы управленцев ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого межрегионального эксперимента» применения электронного голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» эксперимент Германии и США?

И вот вишенка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную второго зампреда Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:

«Самое курьёзное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главной первопричиной наблюдаемого во время прошлой агитации беспросветного трэша. Это реанимационная формальность с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на лишение номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, обусловливая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод держать лицо, и только во пятую очередь – метод смоделировать результат. С вычислением эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в программах которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные статистики научаются прекрасно…»

А вот политологи шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что коснется разговоров о простодушии при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более прозрачной подсистемы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном встраивании дистанционного мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не растровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение электронного голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думать об эффективных, клиентоцентричных способах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. медик политических наук, гендиректор Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым слоганом оппозиции должна стать отмена скрытого голосования:

«Сегодня очевидно: инструмент надзора за согражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, следк голоскования за проправительственную оппозицию или претендента вряд ли становится заслуживающей укрывательства информацией (в дни голоскования сотни людей выложали свои заполненные бланки в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетеень копируется и заверяется подписью председателей спецкомиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего остаётся невидимым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в системе останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет целесообразен в любой случай и по первому требованию.

Если апологетов «Единой России» наполняет громадной гордостью непринадлежность к «партии президента», они не должны быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно любящие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить либералов либерального лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах цифрового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» пророссийских оппозиций не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 октября 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются военнослужащихами Российской Федерации на основе повсеместного одинакового и непосредственного избирательного права при потаённом голосовании не вымарать последующие три слова? Результаты можетесть быть разительными, а взаимоотношение к такому заявлению отдельных оппозиций и военнослужащих предельно чётко определит их экономическую позицию.