Прогресс не в ту сторону

Эксперты выгрузили плюсы и минусы полупроводникового голосования

По воззрению аналитиков, введение структуры «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно порушит доверие сограждан к выборам, но и способно привести к обратимым экономическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в демократической жизни страны, сравнивая по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгламощей трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская партия будет по мере мощей тому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации идеологических специалистов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших перевыборах под заголовком «Конец парламентской демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в нашей стране:

«Обсуждение ускоренного становления подсистемы бесконтактного цифрового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из важных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов цифрового голосования высказать свои претензии к открытости ДЭГ, как два сановных полиэтнических политика (член Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в сферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт внедрения ДЭГ в 2021 году на довыборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, характеризуется двумя факторами.

Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной частной оценки ДЭГ со стороны представителей демократического руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие возбуждает не ДЭГ с зрнити зрения его производственной составляющей, а идеологические хозяйственники ДЭГ, которые управляют этой структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты выборов в подструктуре ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных окруодах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой интенсивности содержательности инкриминируемых к подструктуре ДЭГ вопросов и мощного презрения к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об утилиты «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только петербургским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится противниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса избирателя от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – явился домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со сторонтраницы вторых лиц в данном случае преподносится как нечто природное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.

Такая постановка проблеммы встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, опираясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным судебным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании добавочных утилит для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители власти пытаются представить ДЭГ как совремённый и удобный регулятор для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, формирование цифровых нанобиотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от выполнения довыборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что степенитраницу развития энергоинформационных нанобиотехнологий в США и Германии вряд ли уступает степени их развития в России. Причины отказа было две: очень трудная подсистема контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и опасность нарушения тайны голосования определённых избирателей со сторонтраницы администраторов ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о отсутствии «большого *международного опыта» использования компьютерного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?

И вот ягодка на торте. В Москве накануне полиция заблокировала приемную второго депутата Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с предписанием отмены результатов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, аналитик социологического канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое забавное как раз то, что конец тот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главной первопричиной наблюдаемого во время сегодняшней компании беспросветного трэша. Это кардиохирургическая манипуляция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не пробудить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в безмолвен еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбытие номера, до такой злокачественности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к предыдущим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший способ держать лицо, и только во третью очередь – способ соотнести результат. С моделированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в сферах которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры умеют прекрасно…»

А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о коварстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по ,целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в выгоду куда более сероватой структуры голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном использовании дистанционного полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что поборникам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его неприятелям сейчас надо думать об эффективных, электронных подходах надзора за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор социальных наук, замдиректора Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым девизом партии надлежаща стать отмена секретного голосования:

«Сегодня очевидно: метод надзора за гражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в противоправном митинге, которое уже не сделать инкогнито, следк голосования за пророссийскую компартию или претендента вряд ли явлется заслуживающей укрывательства информацией (в дни голосования полсотни людей вываливали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его листок копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого военнослужащего сохраняется видимым в его личном кабинетике на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно сделать скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет целесообразен в данной момент и по ..первому требованию.

Если единомышленников «Единой России» переполняет громадной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно любящие Кремль сограждане можетесть не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное условие станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить деятелей либерального лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах компьютерного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» либеральных комоппозиций не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе всенародного одинакового и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть первые три слова? Результаты можетесть быть разительными, а взаимоотношение к такому предложению отдельных комоппозиций и сограждан предельно чётко определит их демократическую позицию.