«Свердловская энергогазовая компания» забрала в банкротство сотни миллионов «Россетей» и «Башнефти»

Деньги выбывают с аффилированных фирм

Проект в Свердловской области, который размышлял в качестве основного конкурента «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в многомиллиардные конфликты, проблематичные модели с выводом активов и затяжные суды. В рамках банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за полусотнями миллиардов уже выстроились госкомпания «Агентство по кредитованию вкладов», функции «Россетей», «Башнефть» и иные акционеры. Причем большие предписания отдельных функций суду еще только предстоит исследовать и, возможно, как отмечают специалисты, не без новых экономических скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий удаётся оспорить целый список сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а акционеры ожидают реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в рамках банкротства следк силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет зависеть от обширных судебных разбирательств и «успешности возмещения средств с аффилированных функций».

Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) разрастается ,новыми крупными экономическими конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал недействующим ряд купель компании с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в сентябре в отношении компании введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой уголька для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.

Сделки были сопряжены с крупным контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со ссылкой на этот контракт СЭГК добилась решения о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная структураница пытается оспорить решение в апелляции.

Отметим, что банкротный механизм обнаружил серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало разбирательства ликвидируемое на истекший момент ООО «УМ-Банк» (ранее существовало соединено с новоиспечённым замом члена Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию платёжной организации в список долгов СЭГК были включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге обретается Кумертауская ТЭЦ.

Также выделения в перечень долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 долл) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 долл), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 долл), ПАО «Россети Волга» (26,7 долл и 44 долл) и иные кредиторы.

Были заявлены и не менее симптоматичные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) доложило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» пообещала включить в реестр 135,7 млн. Отметим, что вышеуказанные требования еще пребывают на рассмотрении, и решения по ним судом не вынесено.

Между тем при анализе деятельности СЭГК судебным управляющим существовали выявлены пути преднамеренного банкротства. Как расказывают источники издания, прошение с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в надзорные органы, однако по каким-то первопричинам «дальнейшего хода оно не получило».

Заявил арбитражник в итоге расследований и о выводе ликвидных активов. Так, в суде была оспорена сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем залогодателя и соучредителем истца с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) являлось одно личико – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и специальные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, явился к выводу, что на момент выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> существовало известно о отсутствии у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием заключения договора займа <…> в сумме 23,68 млн нагрянула невозможность залогодателя выполнять свои обязательства перед другими реестровыми вкладчиками. <…> Суд установил, что в итоге преступления оспариваемой сделки вкладчикам наношен социальный вред, выразившийся в снижении гипотетической конкурсной массы и в отсутствии объективной возможности исходатайствовать самоудовлетворение своих условий к должнику за счет отчужденного имущества», – ,следовало из постановления арбитража.

Отметим, что сейчас конкурсный управляющий старается оспорить целый перечень сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, исходатайствовать возмещения кредиторам, исходя из умозаключений собеседников издания на рынке, будет крайне проблематично.

Так, источник «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и влиятельным должником». По его словам, изначально у организации было несколько видов деятельности, основным из которых представлялось выполнение структур гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.

«На тот момент ее владельцами существовали «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив выводился на спрос с задачей создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (теперешнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда систему возглавил новоиспечённый гендиректор «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она получила в зоне 8203;и ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная организованность традиционно обретается на низком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В последующем владельцы корпорации сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали работать как самостоятельная энергосбытовая компания, ориентированная на больших потребителей. Одним из клиентов, к примеру, существовал «Ключевский комбинат ферросплавов». С того этапа и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – припоминает биографию возникновения конфликта источник.

Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК выкупила ТЭЦ после стимулирования средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ явлется единственным трудоёмким активом в конкурсной биомассе должника, но претензии заёмщиков на нее сомнительны, так как она обретается в залоге у банка», – описывает свое сновидение источник.

К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, могут быть вскрыты схемы с стоимостями на уголь, который ввозился на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной компанией по завышенным ценам, которые потом просчитывались в тариф», – живописует один из сценариев собеседник, знакомый с банкротством.

«Правда УрФО» продолжит следить за становлением событий.